1. Adoptarea unui regim semi-prezidenţial coerent
2. Definirea mecanismelor dizolvării Legislativului
3. Un sistem unicameral
4. Eliminarea oricărui privilegiu al aleşilor care comit fapte penale
5. Limitarea drastică a regelmentării prin ordonanţe
6. Un decupaj administrativ cu 9-12 judeţe sau regiuni şi o autonomie locală veritabilă
7. Recredibilizarea Curţii Constituţionale
8. Introducerea referendumului obligatoriu
9. Regândirea rolului şi structurii CSM
10. Definirea clară a tuturor drepturilor accesibile tuturor
== == == ==
La o prima vedere totul pare democratic si legitim. Din pacate nu am gasit deocamdata care sunt modificarile concrete cerute: care articole din Constitutia Romaniei urmeaza sa fie modificate si in ce forma.Trebuie sa il caut pe Ionut Stanomir – mi-a fost profesor la FSP – UB de Drept Constitutional, si stiu ca era un profesionist. Faptul ca el a facut parte din Comisia aia imi da garantia ca analiza Constitutiei s-a facut in mod obiectiv. Nu stiu insa daca Basescu a prezentat toate concluziile raportului sau doar ce i-a convenit…
Si acum sa analizam viziunea lui Basescu cu privireala modificarea Constitutiei. Punc cu punct.
1- semi-prezidential coerent? Se maresc atributiile presedintelui ? Si la asta asa aduga: presedintele acum poat sa tina in sertar o lege cat vrea el. Nu exista obligatia promulgarii ei. Prefer un sistem parlametar mai puternic sau unul prezidential pur: jumatatile de masura mai rau incurca…
2- la fel ca la punctul 1. sa inteleg ca in viziunea sa, presedintele vrea sa aibe puteri sporite astfel incat sa poata dizolva parlamentul? ete fleosc. Institutia prezidentiala nu este o putere in stat. Legislativul este.
3- Nu vad de ce. Este de preferat sa delimitam clar atributiile celor doua camere. Legile organice sa fie votate de ambele camere. Cele ordinare doar de camera inferioara.
4- De acord. 1000000000000%. Insa cine imi garanteaza ca nu vor exista procese politice? sau ca pun botul al sintagma cu “totii egali in fata legii” ? Sa fin seriosi. Un amarastean va face ca si pana acum 5 ani de puscarie pt 10 lei sau pt o gaina, pe cand unii care au vandut flota ajung presedinti, pe cand unii care au devalizat economia ajung in fucntii importante in stat sau si mai bogati decat sunt acum…
5- Si pe asta o sustin. Si sa fei specificat/defintit in Constitutie care este situatia e urgenta. In ce situatii poate adopta Guvernul ordonante? Razboi, criza economica? Invazie de lacuste?
6- Ha? ne intorcem la regiunile din timpul sovietizarii Romaniei? Sau… mai bine vreau sa imi tradca si mie cineva conceptul asta: “autonomie locala”.\
7- =)) m-am cracanat de ras… =)) Cum dracu sa faci mai credibila prin modifcarea legii fundamentale Curtea Constitutionala? ui un articol in Constitutie in care specifici: ” Curtea Constitutionala este o institutie credibila si nu are voie nimeni sa afirme contrariul”. Penibil…
8- Referendum obligatoriu? Nu am inteles nimic. In ce sens?La ce nivel? Ambiguu… Base, spuen clar ce vrei: vreau sa fac referndum saptamanal in care sa intreb romanii ce fel de vreme doresc in weekend: calda sau rece?
9- Aici e muult de munca. Justitia este o tagma si nu o institutie… dar nici in acest caz nu vad cum se poate rezolva constitutional situatia de kkt a CSM.
10- Chiar drepturile tuturor? Daca un necrofil isi cere dreptul antural de a avea un cadavru proaspat pe saptamana? Il garantam constitutional?
Update: un editorial excelent de S.R. Stanescu