Constitutia Romaniei in viziunea lui Basescu
In 10 puncte presedintele Basescu a prezentat raportul final al Comisiei de analiză a regimului politic şi constituţional . Cica era gata da’ au fost alegeri si de aia nu l-a publicat. Adica? Presa ar fi fost mai putin concentrata pe ce zice Baselu? si ar fi vorbit doar in treacat despre maretele idei prezidentiale? Sau??? Pentru ca nu vad nici o legatura in alegeri si activitatea unei comisii… ori sunt eu prea prost ori Basescu ne crede prosti. Tot la PR si comunicare se rezuma totul. Hai sa vedem propunerile.
1. Adoptarea unui regim semi-prezidenţial coerent
2. Definirea mecanismelor dizolvării Legislativului
3. Un sistem unicameral
4. Eliminarea oricărui privilegiu al aleşilor care comit fapte penale
5. Limitarea drastică a regelmentării prin ordonanţe
6. Un decupaj administrativ cu 9-12 judeţe sau regiuni şi o autonomie locală veritabilă
7. Recredibilizarea Curţii Constituţionale
8. Introducerea referendumului obligatoriu
9. Regândirea rolului şi structurii CSM
10. Definirea clară a tuturor drepturilor accesibile tuturor
== == == ==
La o prima vedere totul pare democratic si legitim. Din pacate nu am gasit deocamdata care sunt modificarile concrete cerute: care articole din Constitutia Romaniei urmeaza sa fie modificate si in ce forma.Trebuie sa il caut pe Ionut Stanomir – mi-a fost profesor la FSP – UB de Drept Constitutional, si stiu ca era un profesionist. Faptul ca el a facut parte din Comisia aia imi da garantia ca analiza Constitutiei s-a facut in mod obiectiv. Nu stiu insa daca Basescu a prezentat toate concluziile raportului sau doar ce i-a convenit…
Si acum sa analizam viziunea lui Basescu cu privireala modificarea Constitutiei. Punc cu punct.
1- semi-prezidential coerent? Se maresc atributiile presedintelui ? Si la asta asa aduga: presedintele acum poat sa tina in sertar o lege cat vrea el. Nu exista obligatia promulgarii ei. Prefer un sistem parlametar mai puternic sau unul prezidential pur: jumatatile de masura mai rau incurca…
2- la fel ca la punctul 1. sa inteleg ca in viziunea sa, presedintele vrea sa aibe puteri sporite astfel incat sa poata dizolva parlamentul? ete fleosc. Institutia prezidentiala nu este o putere in stat. Legislativul este.
3- Nu vad de ce. Este de preferat sa delimitam clar atributiile celor doua camere. Legile organice sa fie votate de ambele camere. Cele ordinare doar de camera inferioara.
4- De acord. 1000000000000%. Insa cine imi garanteaza ca nu vor exista procese politice? sau ca pun botul al sintagma cu “totii egali in fata legii” ? Sa fin seriosi. Un amarastean va face ca si pana acum 5 ani de puscarie pt 10 lei sau pt o gaina, pe cand unii care au vandut flota ajung presedinti, pe cand unii care au devalizat economia ajung in fucntii importante in stat sau si mai bogati decat sunt acum…
5- Si pe asta o sustin. Si sa fei specificat/defintit in Constitutie care este situatia e urgenta. In ce situatii poate adopta Guvernul ordonante? Razboi, criza economica? Invazie de lacuste?
6- Ha? ne intorcem la regiunile din timpul sovietizarii Romaniei? Sau… mai bine vreau sa imi tradca si mie cineva conceptul asta: “autonomie locala”.\
7- =)) m-am cracanat de ras… =)) Cum dracu sa faci mai credibila prin modifcarea legii fundamentale Curtea Constitutionala? ui un articol in Constitutie in care specifici: ” Curtea Constitutionala este o institutie credibila si nu are voie nimeni sa afirme contrariul”. Penibil…
8- Referendum obligatoriu? Nu am inteles nimic. In ce sens?La ce nivel? Ambiguu… Base, spuen clar ce vrei: vreau sa fac referndum saptamanal in care sa intreb romanii ce fel de vreme doresc in weekend: calda sau rece?
9- Aici e muult de munca. Justitia este o tagma si nu o institutie… dar nici in acest caz nu vad cum se poate rezolva constitutional situatia de kkt a CSM.
10- Chiar drepturile tuturor? Daca un necrofil isi cere dreptul antural de a avea un cadavru proaspat pe saptamana? Il garantam constitutional?
Update: un editorial excelent de S.R. Stanescu
